Nota mental:

Escribir una historia de la filosofía portuguesa.

Planeación por capítulos:

1. Pedro Hispano.
2. Juan de Santo Tomás.
3. Conclusiones

Siguiente nota mental: escribir una guía de gastronomía canadiense.

Buscaminas

Aristóteles

Cuando entra volando el insecto Aristóteles pide a gritos su taxonomía, ¿será para clasificarlo?



Si no quedó mejor culpen a mis amigos que no quisieron ayudarme.

La almohada

Por primera vez en días se abrió la puerta.

- Él te hará compañía.

Observó al intruso con detenimiento, el primer impulso era matarlo, pero dudó. Quizá no era uno de ellos.

- Puedo ver tu rostro – dijo.

El recién llegado no entendió. Quizá fingía.

- Quédate donde estás–dijo– ¿no sabes que puedo matar a voluntad?

La puerta se volvió a abrir y entró reptando una gran serpiente que al instante cayó muerta.

- ¿Ya viste lo que puedo hacer?

Pero el hombre no hizo caso, se acercó al reptil y comenzó a ahorcarlo como si aún estuviera vivo. Después lo arrastró a una esquina y ahí le dio la primera mordida.

- Ya entiendo, es tu alimento. ¿No hablas?

Supo que el nuevo rehén, a quien le escurrían chorros de sangre por las comisuras de la boca, no serviría de mucho. Lo dejó tranquilo, caminó hasta el extremo del cuarto y pateó la puerta varias veces.

- ¡Quiero una tortilla de patatas!

La puerta se abrió con fuerza y se cerró rápidamente. Le arrojaron lo mismo de siempre, un paquete de jamón. Se arrepintió de haber matado a la serpiente, hubiera disfrutado de ver cómo luchaban. Colocó el paquete de jamón en una repisa y se puso a leer a Tolstoi, el cuarto estaba plagado de literatura rusa. Cuando tuvo sueño le echó una mirada a su compañero, que ya iba a más de la mitad de su comida.

- Raciónalo, no te van a dar de comer todos los días. Me voy a dormir, si te acercas te mato.

Durmió por algunas horas y despertó. El hombre acariciaba la piel de la serpiente.

- ¿Crees que deberíamos hacer una almohada con eso? Podríamos rellenarla de Los Hermanos Karamazov.

No ofreció resistencia cuando se la quitó de las manos. Arrancó páginas de un libro hasta que las consideró suficientes y rasgándolas una a una las fue colocando sobre la piel. Después con una engrapadora tomada de un cajón terminó el trabajo.

- Aquí tienes– dijo mientras le lanzaba la almohada – la siguiente es para mí.

Pero ya no hubo otra boa, sólo viboreznos inservibles.

– Mi almohada se está tardando – dijo con una sonrisa, días después– ¿qué te parece si nos la turnamos?

Pero esta vez no cedió, se aferró a ella con todas sus fuerzas, lo cual era innecesario dada la patente inferioridad física de su adversario.

- Recuerda que yo la hice, te voy a matar, dámela.

Así que le clavó la mirada para quitarle la vida. Sólo que no murió. Contempló en sus ojos el secreto y no murió. Un ejército de hombres con el rostro cubierto entró por él y salió rápidamente.

De nuevo estaba solo. Se comió la última rebanada de un paquete de jamón y lanzó la envoltura al suelo. Uno de los hombres regresó por la almohada.

1- Wiki, ¿hacia una situación ideal del habla?

Con el objetivo de ofrecer un servicio adicional, el prestigioso Philosopher's Index ahora ofrece links pertientes automáticos hacia 11 recursos de internet que considera valiosos y relevantes para la investigación filosófica.

Links to Valuable Internet Resources

...
11- Wikipedia
http://wikipedia.org/
Wikipedia is a Web-based, free-content encyclopedia written collaboratively by volunteers and sponsored by the non-profit Wikimedia Foundation.

Es momento de que los enemigos y escépticos de Wikipedia acepten que se trata de una fuente más de información. Si bien "el método se ajusta al objeto", Wikipedia tiene sus propios fallos que exigen de una prudencialidad especial que se va desarrollando con el tiempo. Para empezar, dándole como sugiere su fundador Jimmy Wales, el justo lugar de una enciclopedia. Una enciclopedia no es una fuente suficiente de investigación, quizá ni siquiera para un preparatoriano. Si bien la confiabilidad que resulta del peer review muchas veces puede ser un apoyo, otras veces dicha búsqueda de la confiabilidad resulta en una mera muletilla para la pereza y la falta de asimilación crítica del conocimiento; además de un signo claro de aprehensión, fundacionalismo (querer construir un concoimiento sobre otro como un castillo de cartas, en vez de que sea un asunto holista en el que algunas partes se van corrigiendo, del tipo como proponían Peirce y Quine). Pero incluso dentro de un par de años los lectores "aversos al riesgo contarán con un sistema comunitario de calificación en el que las páginas irán recibiendo estrellas conformen se aclancen ciertos estándares (incluida la presencia de especialistas trabajando en ella) y ciertos acuerdos con respecto a la neutralidad y completitud de la información.
Quienes piensen que este modelo comunitario sigue siendo endeble les tenemos una sorpresa, así funcionan las ciencias. Eso llevó a algunos, como Paul Feyerabend, a pensar que puesto que se basaba en la autoridad de una comunidad que escogía sus propios métodos la ciencia se trataba únicamente de un paradigma de conocimiento escogido por cuestiones socioculturales... Si nuestras condiciones históricas fueran otras, acaso el paradigma de conocimiento no sería la ciencia sino la astrología (es decir, la magia no está superada, en cualquier momento nos podría parecer mejor volver a ella).
Las exageraciones de Feyerabend proceden en última instancia de una aprehensión fundacionalista (el castillo de cartas), y en general las tendencias postmodernistas comienzan por afanes de este tipo (véase el caso de Derrida, como no hay fundamentos completos para una interpretación todo texto "cae" sobre sí mismo).
En realidad la ciencia funciona más o menos bien. Y Wikipedia no tan bien, por el sencillo motivo de que el proceso de la ciencia está mucho más racionalizado. Originalmente Wikipedia iba a ser así, el proyecto se llamaba Gnupedia y sólo doctores especialistas iban a escribir los artículos, pero su hermano menor, Wikipedia (donde cualquiera puede colaborar) que salió como proyecto piloto pronto comenzó a rebasar por muchísimo los avances de Gnupedia en cuanto a extensión.


2- Un pequeño ex cursus sobre el pragmatismo

De acuerdo a Putnam, y quizá a otras fuentes que no recuerdo y de mi ronco pecho, ser pragmatista se resume a las siguientes cosas

a) Falibilista: aceptar que cualquier conocimiento podría estar mal (incluso 2+2, dijo el mismo Peirce) pero eso no significa que todos en su conjunto podrían estar mal. El conocimietno en su conjunto tiene un cierto contenido de verdad.

b) Pluralista: no hay necesidad de reducir la realidad a uno, dos, tres o cuatro principios. El pluralismo ontológico acepta que existen diversos muchísimos tipos de entes en el universo sin que sea necesario hacer una reducción, y del mismo modo el pluralismo epistemológico señala que existen muchísimas formas de conocer la realidad: conocimiento ordinario, sociología, historia, matemáticas, poesía, filosofía. No hay un modo privilegiado de acercarse a la realidad (god's eye view), ni siquiera la filosofía (aunque tiene unas pocas primicias, como señalar los límites de las ciencias). Si es que hay una visión última de la realidad, dijo Clarence Lewis, ésta la tendremos más bien entre todos combinando nuestras visiones y métodos (me vienen a la mente los proyectos enfermizos de los personajes de Greenaway, que combinan la ciencia, el arte, la historia, la biografía del protagonista)

c) Evidentemente la importancia de las implicaciones prácticas para el significado. Una teoría que no puede descender a implicaciones prácticas -pueden ser hipotéticas, "si hubiera..."- no tiene siquiera significado. Esto es menos reduccionista de lo que parece, por ejemplo la tesis de la existencia de Dios tiene implicaciones prácticas, si Dios no existiera el hombre perdería el estado de gracia y no habría hombres justo. Hablando del Dios cristiano, evidentemente la resurrección de los muertos es una consecuencia práctica, que rebasa los límites de la ciencia, pero no de lo que se me ocurre podría ser una teología pragmatista.

d) Anti-fundacionalista: Como citó el redentor del mundo, "si no le pica no rasque". Hemos creado un cuerpo de conocimientos que ha mejorándose (en general, con altibajos, no se descarte) a lo largo de milenios), ¿por qué buscar un punto-cero (como diría Apel, creo, God's view) . ¿Cuándo se corrige? En el momento en que la teoría no cuadra con la práctica (en el laboratorio, por ejemplo, o en la vida cotidiana)

Supongo que esto comparten en general los pragmatistas, desde el pragmaticismo de Peirce (y sus actuales seguidos, los pragmatistas neo-clásicos) que creía en el avance de la ciencia y la filosofía en la búsqueda de la verdad, pasando por el instrumentalismo de Dewey (esto se acerca más a lo que la gente entiende por pragmatismo, quien pensaba que los filósofos no debían dedicarse a contemplar "verdades eternas" sino a resolver los problemas de su tiempo (subordinando el conocimiento a las necesidades humanas), llegando hasta el pragmatismo revolucionario de Rorty, para quien cualquier escrito es una forma de literatura y la filosofía como búsqueda de la verdad -en sentido fuerte- es un proyecto muerto.

Otros filósofos que no son de rigor pragmatistas pero fueron fuertemente influidos por el pragmatismo (Quine), o medianamente (Habermas, via el psicólogo social G.H. Mead, alumno de Dewey) o asimilados a él (el segundo Wittgenstein) comparten sólo algunos de los puntos arriba mencionados, pero el espíritu es similar.

____________ es filósofo y gana mucho dinero

- Tú crees que los ejecutivos de __________ (paraestatal) usan a _______ (amigo mutuo) para justificar gastos?
- ______? (amigo mutuo)
- _______ (apellido).
-Claro. por qué lo dudas? Quizá estés loco
-lo dices en serio? jajaja no sé, se me acaba de ocurrir
- pero lo digo en serio

1- ¿Creen los lectores de El País de Octubre en lo edificante?

- ¿Trabajar de freelancero es edifciante?
- "Edificante". No se han dado cuenta del daño que les ha hecho Kierkegaard.
- ¿Qué tiene que ver Kierkegaard?
- Usaste "edificante" como lo usa Kierkegaard.
- Kierkegaard usa "edificante" como lo usa todo el mundo.
- Eres kierkegaardiano y te da pena admitirlo.
- Kierkegaard no inventó la palabra edificante, seguramente se usaba en castellano antes de que naciera Kierkegaard.
- ¿Por qué le das tantas vueltas?
- No le doy vueltas, yo te hice una sencilla pregunta de motivación práctica porque mi vida parece estar dirigiéndose hacia el freelanceo. Tú eres el que empezó a darle vueltas.
- La palabra edificante existía en castellano y se usa, eso no lo estoy poniendo en duda. Yo digo que dijiste "edificante" por tu bagaje kierkegaardiano.
- Entonces todos son kierkegaardianos, porque la gente frecuentemente dice "ese trabajo no me da nada", ¿te parece que es un concepto demasiado técnico y filosófico lo edificante?
- No, pero en tu caso proviene de tu lectura de Kierkegaard y tiene esa connotación, no veo por qué no puedes aceptarlo.
- ¿Qué más da de dónde lo saqué? El uso da el significado, tu método hermenéutico es una pendejada. ¿A ti no te importa que un trabajo sea edificante?
- ¿Quieres decir, que me haga "mejor persona"?
- No... bueno sí, pero no como curso de autosuperación. Que te dé algo. ¿Te basta con que un trabajo sea bien remunerado y entretenido o buscas algo más?
- Me gusta tener tiempo. Libre. Para mí. Para hacer "mis" cosas.
- Entonces no crees en absoluto que el trabajo pueda ser edficante.


2- En el nuevo disco de radiohead

que se puede bajar -como ya supuestamente todos saben, se puede bajar de http://www.inrainbows.com a cooperación voluntaria (que no es lo mismo que gratuitamente). Uno se tarda como 3 minutos en registrarse y el disco se baja como en 8 minutos con banda media, asumo que un par de horas con modem, el formato es .rar, por lo que se tendrán que bajar Winrar para descomprimirlo, lo cual tomará unos 5 minutos adicionales, seguramente lo consiguen en http://www.download.com, bueno en ese disco el primer track pasado el minuto 2:00 hay unos gritos de niños que me recuerdan a Manu Chao. The merry blues, taaa tararararaá [trompeta] ehhhhhh [niños].

Cómo hacerse rico fácil y rápido

Quienes me conocen saben que desde hace años una de mis aficiones es estudiar el apasionante tema del dinero fácil. Si alguna vez los grandes exploradores persiguieron el santo grial o el tesoro de El Dorado, hoy -en tiempos de creciente homogenización- tenemos esta quimera democratizada al alcance de las fantasías de todos.
Tras casi una década de estudios, se ofrece aquí -gratuitamente- la solución. Bastará con que narre esta historia de éxito para que el lector comprenda.

Robert Kiyosaki saltó a la fama tras haber escrito el bestseller Padre Rico, Padre Pobre en el que revela los secretos que de su "padre rico" con los que se hizo millonario. Éste no es otro que el padre de su mejor amigo, que a diferencia de su padre biológico ("pobre"), lo entrenó desde joven en negocios y finanzas.
Han surgido, sin embargo, algunos cuestionamientos. Al día de hoy no se han encontrado registros o pruebas de que Kiyosaki tuviera los negocios que asegura haber llevado a cabo; del mismo modo su nombre no puede encontrarse en ninguna transacción previa a su éxito monetario. De hecho el primer negocio que se le conoce es un seminario llamado cashflow en el que revela los secretos de su dinero; sobra decir que tampoco ha pruebas de que tuviera dinero anteriormente.
Todo indica que este hombre se hizo millonario impartiendo conferencias y cursos, vendiendo juegos de mesa educativos, y ultimadamente, escribiendo libros sobre cómo hacerse millonario. Y esta es una idea que me obsesiona, el modo como la simulación se convierte en realidad cuando llega a ser idéntica. Pienso en el film quebequense Jésus de Montréal, en el que un joven director de teatro es contratado por una iglesia local para escenificar la pasión en semana santa. Tras varias sesiones de estudio el director decide interpretar él mismo a Jesús y darle un enfoque histórico a la representación, presentando a Jesús como hombre (probablemente hijo de un soldado). Al luchar contra intereses ideológicos y monetarios el hombre comienza gradualmente a convertirse en Jesús (con su respectiva pasión y resurrección).
Otro detalle curioso del Padre Rico es que Kiyosaki creció en Hawaii en los años 50's, cuando la isla era fundamentalmente un destino turístico rural. ¿Cómo podría pasar desapercibido un magnate con las características impresionantes que describe en sus libros? (Por ejemplo, supuestamente fue el primer inversionista en traer franquicias a Hawaii). Los reporteros no han encontrado a ningún candidato fuerte para ser el mentor financiero del prolífico autor.
Al parecer el ahora millonario Kiyosaki sólo quiere que lo dejen en paz. "Si Harry Potter es un mito (sic)" dice, "no entiendo por qué no permiten que Padre Rico lo sea."

Aporismo

Leo con interés las críticas de Adorno a la industria cultural, estoy de acuerdo en varios puntos (no en su pobre apreciación del jazz, por supuesto). Recuerdo que acabo de firmar un contrato según el cual voy a ser traductor de videojuegos, los cuales ni siquiera llegaré a ver, pues me llegará el texto en celdas de Excel. Soy parte de la industria cultural. Auxilio.

Kant me salva con la distinción entre uso privado y público de la razón.

Cerdo, cerdo....