Locuras, trivialidades y absurdos (un post lengua en mejilla)
Mi tesis es que la filosofía, que aparece tan imponente a todos, en el fondo puede reducirse a locuras, trivialidades y absurdos.
Con locuras quiero decir, una interpretación excesivamente literal. Ésta es la que toman quienes no saben filosofía, usulamente, quienes desprecian la filosofía, o unos filósofos con otros cuando no se mailenterpretan. También algunos de los filósofos llegan a creer sus doctrinas en la versión de lcouras en ciertos momentos, o la combinan con otros modos.
Las trivialidades normalmente los obreros intelectuales filósofos que queremos resolver problemas. Digo trivialidades en comparación a las locuras, porque en realidad más de las veces son teorías muy interesantes que hay que contrastar y comparar.
La tercera opción, el absurdo, es la de quienes se maravillan demasiado con la filosofía. Muchos aficionados que hablan con admiración del mundo de las ideas de Platón, porque emotivamente les suena como algo increíble, pero si no está dicho como locura o trivialidad (abajo se explicará mejor) realmente no tiene ningún sentido más que el estético. También algunos filósofos que investigan un autor a veces se maravillan con esto que llamo "absurdo" (por supuesto que tiene sentido, pero no dice nada sobre el mundo, por eso lo llamo absurdo, pero tiene un cierto valor poético). Por último, quienes estudian filosofía más al modo filológico y buscan llegar a la visión que tuvo un autor, a su estado de ánimo, más que comprender sus propuestas teóricas en el plan trivialidad, este tipo de filósofos también rondan mucho los absurdos. La interpretación absurda no se puede explicar en pocas palabras, porque es "profunda", se tiene que transmitir con largos libros y horas de aleccionamiento. Lo más bonito es que sí se puede, y que llega a ser muy valioso en el plano intelectual y personal este tipo de aprendizaje.
Por último, los filósofos que nos inclinamos hacia las trivialidades también somos muy afectos a los absurdos, la parte emotiva de la filosofía es la que nos mantiene ahí y la que buscamos transmitir, sobre todo cuando damos clase a los jóvenes, pero a la hora de chambear creo yo que hay que dejarla de lado.
Sin más preámbulos, les dejo algunas de las doctrinas clásicas de la filosofía que seguro muchos de ustedes estudiaron en preparatoria o licenciatura (quizá pensando que eran locuras), o que si no estoy seguro que conocerán por cultura popular. Advierto que no conozco estos temas de manera especializada, así que seguro cometeré muchos imprecisos, o incluso malinterpretaciones completas, lo que quiero transmitir es el feeling de todo esto.
El Espíritu absoluto de Hegel:
a) Significa que hay tal cuál un Espíritu gestando su conciencia a través de la historia: Locura.
b) ¿Quiere decir que a lo largo del tiempo la cultura se va desarrollando como un todo coherente, con una cierta lógica?: Trivialidad (aunque esto puede ser negado por teorías contrarias, que opinen que no podemos decir que la unión europea ese progresivamente por encima de los tupí en el amazonas, sólo son "distintos", pero bueno es una tesis mucho menos ambiciosa aún así).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Idealismo absoluto sin sentido.
La deconstrucción de Derrida:
a) ¿Significa que si le rascamos tantito a nuestras interpretaciones veremos que son vacías y que realmente nunca se puede interpretar nada de nada porque todo "se cae"? : Locura.
b) ¿Significa que las interpretaciones siempre son sujetas de cambiar, y que están fuertemente contaminadas por intereses históricos y sociales, y además que las interpretaciones son situacionales y no absolutas? Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Poseestructuralismo sin sentido.
El mundo de las ideas de Platón:
a) ¿Significa que hay otro mundo en algún lado donde hay ideas, descansando en la eternidad y proyectando sus sombras en el mundo? Locura.
b) ¿Significa que nuestros conceptos son permanentes mientras que las cosas cambian? (La idea de silla no cambia, las sillas se pueden pudrir, oxidar, romper...). Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Metafísica sin sentido.
El panteísmo inmanentista de Spinoza:
a) ¿Significa que hay un Dios que es todas las cosas, moviendo sus tentáculos por el mundo e interactuando consigo mismo? Locura.
b) ¿Simplemente llama "Dios" a la propiedad de ser (de estar por ahí...), y dice que todas las cosas que hay tienen esa misma propiedad? Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Metafísica sin sentido.
El noumeno kantiano:
a) ¿Es una realidad incondicionada vedada al sentido común y la ciencia pero a la que tenemos accesos mágicos por medio del actuar moral y los juicios estéticos y teleológicos? Locura.
b) Es simplemente señalar de manera negativa (como lo señala el mismo Kant) de que siempre vemos la realidad como la vemos nosotros, y que es un despropósito pensar que vemos "las cosas en sí"; pero que en ciertas actividades nuestras (moral, arte, ver al mundo con finalidad) presuponemos de manera meramente práctica un mundo en sí? Trivial (pero muy interesante).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Idealismo trascendental sin sentido.
La esencia Aristotélica:
a)¿ Una cosa fantasmal que informa a las cosas y que se nos transmite a la mente como especie impresa? Locura.
b) ¿Que al conocer sólo nos quedamos con lo relevante de las cosas? Trivial.
c) Algo distinto a estas dos cosas? Realismo metafísico sin sentido.
Estar a la espera del ser, Heidegger (o "no caer en el olvido del Ser"):
a) Significa que el Ser es una cosa extraña que de pronto se hace presente porque nos abrimos a él, si es que tenemos la pureza necesaria? Locura.
b) Significa que no debemos cerrarnos a nuestros meros conceptos mentales, sino darnos cuenta de que la realidad es más amplia que el lenguaje aunque la objetivemos en él ("la casa del ser"), y que rebasa las ideas que tenemos sobre ella. Maravillarnos del mundo y de nuestra propia conciencia, y tener presente esta amplitud de la realidad al filosofar, y no sólo darle vuetlas a las teorías filosóficas aprendidas de manual sin realmente considerarlas vivencialmente. Trivial (pero interesante).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Delirios de un nazi bigotón.*
*Heidegger al igual que muchos otros, rechazó una interrpetación trivial de su filosofía, pensando que no tenía nada que ver con lo que él decía, pero en realidad esto se debe a que Heidegger sólo concebía al pensamiento como "absurdo" (en mi sentido del término).
Con locuras quiero decir, una interpretación excesivamente literal. Ésta es la que toman quienes no saben filosofía, usulamente, quienes desprecian la filosofía, o unos filósofos con otros cuando no se mailenterpretan. También algunos de los filósofos llegan a creer sus doctrinas en la versión de lcouras en ciertos momentos, o la combinan con otros modos.
Las trivialidades normalmente los obreros intelectuales filósofos que queremos resolver problemas. Digo trivialidades en comparación a las locuras, porque en realidad más de las veces son teorías muy interesantes que hay que contrastar y comparar.
La tercera opción, el absurdo, es la de quienes se maravillan demasiado con la filosofía. Muchos aficionados que hablan con admiración del mundo de las ideas de Platón, porque emotivamente les suena como algo increíble, pero si no está dicho como locura o trivialidad (abajo se explicará mejor) realmente no tiene ningún sentido más que el estético. También algunos filósofos que investigan un autor a veces se maravillan con esto que llamo "absurdo" (por supuesto que tiene sentido, pero no dice nada sobre el mundo, por eso lo llamo absurdo, pero tiene un cierto valor poético). Por último, quienes estudian filosofía más al modo filológico y buscan llegar a la visión que tuvo un autor, a su estado de ánimo, más que comprender sus propuestas teóricas en el plan trivialidad, este tipo de filósofos también rondan mucho los absurdos. La interpretación absurda no se puede explicar en pocas palabras, porque es "profunda", se tiene que transmitir con largos libros y horas de aleccionamiento. Lo más bonito es que sí se puede, y que llega a ser muy valioso en el plano intelectual y personal este tipo de aprendizaje.
Por último, los filósofos que nos inclinamos hacia las trivialidades también somos muy afectos a los absurdos, la parte emotiva de la filosofía es la que nos mantiene ahí y la que buscamos transmitir, sobre todo cuando damos clase a los jóvenes, pero a la hora de chambear creo yo que hay que dejarla de lado.
Sin más preámbulos, les dejo algunas de las doctrinas clásicas de la filosofía que seguro muchos de ustedes estudiaron en preparatoria o licenciatura (quizá pensando que eran locuras), o que si no estoy seguro que conocerán por cultura popular. Advierto que no conozco estos temas de manera especializada, así que seguro cometeré muchos imprecisos, o incluso malinterpretaciones completas, lo que quiero transmitir es el feeling de todo esto.
El Espíritu absoluto de Hegel:
a) Significa que hay tal cuál un Espíritu gestando su conciencia a través de la historia: Locura.
b) ¿Quiere decir que a lo largo del tiempo la cultura se va desarrollando como un todo coherente, con una cierta lógica?: Trivialidad (aunque esto puede ser negado por teorías contrarias, que opinen que no podemos decir que la unión europea ese progresivamente por encima de los tupí en el amazonas, sólo son "distintos", pero bueno es una tesis mucho menos ambiciosa aún así).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Idealismo absoluto sin sentido.
La deconstrucción de Derrida:
a) ¿Significa que si le rascamos tantito a nuestras interpretaciones veremos que son vacías y que realmente nunca se puede interpretar nada de nada porque todo "se cae"? : Locura.
b) ¿Significa que las interpretaciones siempre son sujetas de cambiar, y que están fuertemente contaminadas por intereses históricos y sociales, y además que las interpretaciones son situacionales y no absolutas? Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Poseestructuralismo sin sentido.
El mundo de las ideas de Platón:
a) ¿Significa que hay otro mundo en algún lado donde hay ideas, descansando en la eternidad y proyectando sus sombras en el mundo? Locura.
b) ¿Significa que nuestros conceptos son permanentes mientras que las cosas cambian? (La idea de silla no cambia, las sillas se pueden pudrir, oxidar, romper...). Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Metafísica sin sentido.
El panteísmo inmanentista de Spinoza:
a) ¿Significa que hay un Dios que es todas las cosas, moviendo sus tentáculos por el mundo e interactuando consigo mismo? Locura.
b) ¿Simplemente llama "Dios" a la propiedad de ser (de estar por ahí...), y dice que todas las cosas que hay tienen esa misma propiedad? Trivialidad.
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Metafísica sin sentido.
El noumeno kantiano:
a) ¿Es una realidad incondicionada vedada al sentido común y la ciencia pero a la que tenemos accesos mágicos por medio del actuar moral y los juicios estéticos y teleológicos? Locura.
b) Es simplemente señalar de manera negativa (como lo señala el mismo Kant) de que siempre vemos la realidad como la vemos nosotros, y que es un despropósito pensar que vemos "las cosas en sí"; pero que en ciertas actividades nuestras (moral, arte, ver al mundo con finalidad) presuponemos de manera meramente práctica un mundo en sí? Trivial (pero muy interesante).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Idealismo trascendental sin sentido.
La esencia Aristotélica:
a)¿ Una cosa fantasmal que informa a las cosas y que se nos transmite a la mente como especie impresa? Locura.
b) ¿Que al conocer sólo nos quedamos con lo relevante de las cosas? Trivial.
c) Algo distinto a estas dos cosas? Realismo metafísico sin sentido.
Estar a la espera del ser, Heidegger (o "no caer en el olvido del Ser"):
a) Significa que el Ser es una cosa extraña que de pronto se hace presente porque nos abrimos a él, si es que tenemos la pureza necesaria? Locura.
b) Significa que no debemos cerrarnos a nuestros meros conceptos mentales, sino darnos cuenta de que la realidad es más amplia que el lenguaje aunque la objetivemos en él ("la casa del ser"), y que rebasa las ideas que tenemos sobre ella. Maravillarnos del mundo y de nuestra propia conciencia, y tener presente esta amplitud de la realidad al filosofar, y no sólo darle vuetlas a las teorías filosóficas aprendidas de manual sin realmente considerarlas vivencialmente. Trivial (pero interesante).
c) ¿Algo distinto a estas dos cosas? Delirios de un nazi bigotón.*
*Heidegger al igual que muchos otros, rechazó una interrpetación trivial de su filosofía, pensando que no tenía nada que ver con lo que él decía, pero en realidad esto se debe a que Heidegger sólo concebía al pensamiento como "absurdo" (en mi sentido del término).
posted by Tormentas at
11:19 AM
6 Comments:
¿Cuál sería la locura y trivialidad de Wittgenstein?
Este comentario sólo puede tener sentido como para tres o cuatro personas en el mundo (que conocen la teoría piedra, papel o tijera) así que si no eres de estas personas te invito a leerlo pero bajo la advertencia de cero inteligibilidad:
Mi tesis es también que la filosofía, que aparece tan imponente a todos, en el fondo puede reducirse a locuras, trivialidades y absurdos.
En ello estoy de acuerdo contigo, sin embargo yo añadiría algo que podría corroborar tu teoría. La filosofía no es más que un discurso dialéctico y que desemboca en solamente tres posibles conclusiones (locura, trivialidad y absurdo). Algo que Hegel terminó con confundir con la naturaleza hacía la libertad osea el espíritu mismo.
Es decir que la filosofía se puede reducir a tres etapas dialécticas que se van sobreponiendo unas a otras, algo que los manuales le atribuyeron a Hegel con los nombres de tesis, antitesis y sintesis pero que yo y mi colega Tormentas hemos denominado mejor piedra, papel o tijera.
No me detendré en la explicación de las correspondencias, quien conozca la teoría podrá averiguar los porqués, y más bien esta es una nota personal para Tormentas y para los iniciados:
Papel desemboca en Locura.
Tijera en Trivialidad.
Piedra en Absurdo.
Me parece brillante esta aportación de Tormentas como conclusión independiente para también para complementar una teoría que afortunadamente nadie conoce.
This comment has been removed by the author.
Yo tengo un comentario bien chido
Debo confesar que tengo una imaginación muy calenturienta y poseo una vasta colección de películas de "college girls" y "baby sitters". Eso sí, todas mayorcitas de 18, aunque en el fondo sean todavía infantiles.
No me culpen ni me lapiden, la culpa la tiene la piratería, gracias a la cual me puedo comprar semejantes porquerías por 15 o 20 pesos ahí fuera de la estación del metro Juárez.
Yo creo que todo radica en que no pude resolver el complejo de Edipo y jamás cedí la madre al padre, como mandan los canones de la libido bien orientada.
Y voy a cantar una pendejada al más puro estilo del pendejo del Pardo:
"Tú hombre, yo niña, así son las cosas de la vidaaaa".
This comment has been removed by the author.
Jajaja.. Tormentas están chidos tus reduccionismos. Pero tengo cuidado, porque en cierto sentido me hicieron recordar a nuestro estimado Jaramillo que era capaz de reducir explicaciones como la de la sospecho participación de Aquino al ejercicio de aventar su manojo de llaves, sustentándolo a través de golpes con sus manos.
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home