1- Wiki, ¿hacia una situación ideal del habla?

Con el objetivo de ofrecer un servicio adicional, el prestigioso Philosopher's Index ahora ofrece links pertientes automáticos hacia 11 recursos de internet que considera valiosos y relevantes para la investigación filosófica.

Links to Valuable Internet Resources

...
11- Wikipedia
http://wikipedia.org/
Wikipedia is a Web-based, free-content encyclopedia written collaboratively by volunteers and sponsored by the non-profit Wikimedia Foundation.

Es momento de que los enemigos y escépticos de Wikipedia acepten que se trata de una fuente más de información. Si bien "el método se ajusta al objeto", Wikipedia tiene sus propios fallos que exigen de una prudencialidad especial que se va desarrollando con el tiempo. Para empezar, dándole como sugiere su fundador Jimmy Wales, el justo lugar de una enciclopedia. Una enciclopedia no es una fuente suficiente de investigación, quizá ni siquiera para un preparatoriano. Si bien la confiabilidad que resulta del peer review muchas veces puede ser un apoyo, otras veces dicha búsqueda de la confiabilidad resulta en una mera muletilla para la pereza y la falta de asimilación crítica del conocimiento; además de un signo claro de aprehensión, fundacionalismo (querer construir un concoimiento sobre otro como un castillo de cartas, en vez de que sea un asunto holista en el que algunas partes se van corrigiendo, del tipo como proponían Peirce y Quine). Pero incluso dentro de un par de años los lectores "aversos al riesgo contarán con un sistema comunitario de calificación en el que las páginas irán recibiendo estrellas conformen se aclancen ciertos estándares (incluida la presencia de especialistas trabajando en ella) y ciertos acuerdos con respecto a la neutralidad y completitud de la información.
Quienes piensen que este modelo comunitario sigue siendo endeble les tenemos una sorpresa, así funcionan las ciencias. Eso llevó a algunos, como Paul Feyerabend, a pensar que puesto que se basaba en la autoridad de una comunidad que escogía sus propios métodos la ciencia se trataba únicamente de un paradigma de conocimiento escogido por cuestiones socioculturales... Si nuestras condiciones históricas fueran otras, acaso el paradigma de conocimiento no sería la ciencia sino la astrología (es decir, la magia no está superada, en cualquier momento nos podría parecer mejor volver a ella).
Las exageraciones de Feyerabend proceden en última instancia de una aprehensión fundacionalista (el castillo de cartas), y en general las tendencias postmodernistas comienzan por afanes de este tipo (véase el caso de Derrida, como no hay fundamentos completos para una interpretación todo texto "cae" sobre sí mismo).
En realidad la ciencia funciona más o menos bien. Y Wikipedia no tan bien, por el sencillo motivo de que el proceso de la ciencia está mucho más racionalizado. Originalmente Wikipedia iba a ser así, el proyecto se llamaba Gnupedia y sólo doctores especialistas iban a escribir los artículos, pero su hermano menor, Wikipedia (donde cualquiera puede colaborar) que salió como proyecto piloto pronto comenzó a rebasar por muchísimo los avances de Gnupedia en cuanto a extensión.


2- Un pequeño ex cursus sobre el pragmatismo

De acuerdo a Putnam, y quizá a otras fuentes que no recuerdo y de mi ronco pecho, ser pragmatista se resume a las siguientes cosas

a) Falibilista: aceptar que cualquier conocimiento podría estar mal (incluso 2+2, dijo el mismo Peirce) pero eso no significa que todos en su conjunto podrían estar mal. El conocimietno en su conjunto tiene un cierto contenido de verdad.

b) Pluralista: no hay necesidad de reducir la realidad a uno, dos, tres o cuatro principios. El pluralismo ontológico acepta que existen diversos muchísimos tipos de entes en el universo sin que sea necesario hacer una reducción, y del mismo modo el pluralismo epistemológico señala que existen muchísimas formas de conocer la realidad: conocimiento ordinario, sociología, historia, matemáticas, poesía, filosofía. No hay un modo privilegiado de acercarse a la realidad (god's eye view), ni siquiera la filosofía (aunque tiene unas pocas primicias, como señalar los límites de las ciencias). Si es que hay una visión última de la realidad, dijo Clarence Lewis, ésta la tendremos más bien entre todos combinando nuestras visiones y métodos (me vienen a la mente los proyectos enfermizos de los personajes de Greenaway, que combinan la ciencia, el arte, la historia, la biografía del protagonista)

c) Evidentemente la importancia de las implicaciones prácticas para el significado. Una teoría que no puede descender a implicaciones prácticas -pueden ser hipotéticas, "si hubiera..."- no tiene siquiera significado. Esto es menos reduccionista de lo que parece, por ejemplo la tesis de la existencia de Dios tiene implicaciones prácticas, si Dios no existiera el hombre perdería el estado de gracia y no habría hombres justo. Hablando del Dios cristiano, evidentemente la resurrección de los muertos es una consecuencia práctica, que rebasa los límites de la ciencia, pero no de lo que se me ocurre podría ser una teología pragmatista.

d) Anti-fundacionalista: Como citó el redentor del mundo, "si no le pica no rasque". Hemos creado un cuerpo de conocimientos que ha mejorándose (en general, con altibajos, no se descarte) a lo largo de milenios), ¿por qué buscar un punto-cero (como diría Apel, creo, God's view) . ¿Cuándo se corrige? En el momento en que la teoría no cuadra con la práctica (en el laboratorio, por ejemplo, o en la vida cotidiana)

Supongo que esto comparten en general los pragmatistas, desde el pragmaticismo de Peirce (y sus actuales seguidos, los pragmatistas neo-clásicos) que creía en el avance de la ciencia y la filosofía en la búsqueda de la verdad, pasando por el instrumentalismo de Dewey (esto se acerca más a lo que la gente entiende por pragmatismo, quien pensaba que los filósofos no debían dedicarse a contemplar "verdades eternas" sino a resolver los problemas de su tiempo (subordinando el conocimiento a las necesidades humanas), llegando hasta el pragmatismo revolucionario de Rorty, para quien cualquier escrito es una forma de literatura y la filosofía como búsqueda de la verdad -en sentido fuerte- es un proyecto muerto.

Otros filósofos que no son de rigor pragmatistas pero fueron fuertemente influidos por el pragmatismo (Quine), o medianamente (Habermas, via el psicólogo social G.H. Mead, alumno de Dewey) o asimilados a él (el segundo Wittgenstein) comparten sólo algunos de los puntos arriba mencionados, pero el espíritu es similar.