Give me that old time religion...
¿Para qué sirven las religiones?
a) Para mantener el orden social: Esta es la opinión de Mario Vargas Llosa, la chusma enardecida no respeta nada y le es útil una imposición heterónoma para no salirse del guacal.
b) Para transmitir valores fundamentales: Esta es una versión cursi de la anterior. Tesis sostenida por Erich Fromm, y en menor medida por Adler.
c) Para resolver/paliar la escisión entre el individuo y el mundo, es decir, para alcanzar una cierta estabilidad mental: Esta es la crítica de Nietzsche a las religiones de decadencia (cristianismo, budismo, confucionismo).
d) Para darle sentido a la vida: Opinión generalizada.
e) Para mantener o lograr un estado mental superior: El budismo, y en buena medida Kierkegaard.
f) Para alcanzar la felicidad: Opinión generalizada.
Decimos en cambio que:
a) Los países en donde predomina fuertemente el ateísmo no son nidos de maldad, como se hubiera esperado, sino que el índice de criminalidad no difiere considerablemente.
b) La religión como medio de tranmisión de valores pertenecería propiamente a una sociedad tradicional, mientras que en una sociedad moderna otros medios -como el arte- resultan incluso más efectivos.
c) Más bien podría considerarse a la religiosidad como una patología, que lejos de integrar al individuo con su entorno lo aliena.
d) Lo que podríamos definir como una vida plena se acerca más a lo terreno que a lo divino. Lo mundano como excesos desenfrenados es una caricatura que le debemos al cristianismo. Una vida intramundana plena sería una vida moderada, bien vivir y morir viejos y saciados.
e)Siguiendo la respuesta anterior, un estado mental "superior" no corresponde a una vida plena.
f) Parece ser que la felicidad -como estado psicológico- no radica en buscarla, sino en perseguir fines concretos sin pensar en la felicidad. Por otro lado, la felicidad en sentido absoluto, no se alcanza con la práctica de la religión. En el cristianismo no se puede dar en la vida, en el budismo cuando se alcanza la dicha debe dejarse a un lado para llegar hasta la completa cesación.
¿Entonces para qué sirven las religiones? Parece que nos salió más caro el remedio que la enfermedad. Pues bien, las religiones sirven para adorar y para comulgar con un Dios/Universo al cual le debemos nuestra visita por los amenos parajes del ser. En parte un agradecimiento, más que eso una apertura y una aceptación, que acaso no sirve para nada, ¿pero eso qué importa?
posted by Tormentas at
11:03 PM
4 Comments:
Creo que el problema surge desde la misma pregunta:
¿una religión debe ser útil?
La definición etimológica de la palabra coincide con tu conclusión: religare, es comunión con la divinidad. La religión ante todo es contacto con lo superior.
Quizá la religión ha tenido la pretensión de querer abarcar muchos más campos de los que podría siendo que ahora el arte, la política o el sentido común como tu dices pueden responder a esas pretensiones. En tiempos antiguos tenía que hacer la función de muchas instituciones y figuras que hoy no relacionariamos con la religión.
El propósito mismo de la religión es ese contacto con la divinidad, que en este mundo no promete la felicidad, la superación de la escisión, ni el sentido de la vida sino acaso todo lo contrario. Si alguna religión propone que la felicidad es asequible al menos no será en esta vida.
Así que se deja ver la patente inutilidad de la religión, planteada por supuesto en términos prácticos, lo que nos concierne en esta vida, y mucho peor llevar una fe puede ser complicado y difícil (todo menos práctico). (Por supuesto que desde el punto de vista del religioso todo lo que no atañe a la religión misma es impráctico, la discusión entre mundo y Dios)
Pero como algunas otras manifestaciones del espíritu como el arte y los sentimientos ¿quién quisierá que fuera útil?
En efecto Lactancio dice "re-ligare", pero San Agustín quizá por su background personal se saca una de la manga "re-eligere".
Mi post como tú lo señalas (y sin que yo lo notara antes), en el fondo gira en torno a la primera etimología, posteriormente me gustaría hacer algo más cercano a la segunda.
Tal como Platón expulsó de la república a los poetas, Rousseau expulsó de su estado ideal a los fanáticos y a los ateos....
Me parece que aunque la referencia de pascual a la etimología de religión es acertada, no creo que el post de tormentas se encuentre enfocado como tú planteamiento sugiere, es decir, como si él buscase encontrar una utilidad que fuera suficiente para abrazar, o no, una religión determinada. Su post es un recuento de posturas que desdeñan lo religioso o que, por el contrario, desde el seno mismo de una religión han vislumbrado una posible utilidad de la misma.
Tormentas arguye que las necesidades del hombre —que aun dentro de las mismas dimensiones del fenómeno religioso están contempladas— han podido ser suplantadas por medios mundanos, si bien deja en claro ,como tú te percatas, que la religión como aproximación a Dios es el sentido auténtico de religión; y que sin embargo, por ene mil razones que a veces se olvidan, dicha aproximación sigue siendo cuestionable, paradójica, desgarradora, etc... que no se solucionan con optimismo. como ya todos sabemos por Kierkegaard y Nietzsche: resalto la importancia del binomio.
Gracias.
Blog pío y comentadores aún más píos!!!! Dios, esto es una discusión bizantina (no es en sentido peyorativo). Me parece que oscardo hizo un buen recuento de las reflexiones de Miguel Tormentas. Sin embargo, creo que el big deal, se encuentra en la segunda etimología propuesta por Tormentas la cual se da en vistas de acceder a la del Pato. En fin, muy bonito, muy bonito!
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home